Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 85 и пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 4 статьи 85, согласно которому органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, 2 зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года; пункта 2 статьи 408, в соответствии с которым сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса (с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым этого пункта). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда подтверждена обязанность заявителя по уплате налога на имущество физических лиц в отношении здания, владельцем которого он являлся согласно сведениям, полученным налоговым органом из Единого государственного реестра недвижимости. Суд отклонил доводы ЛИЦО_4 о том, что договор купли-продажи данного объекта недвижимости признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявителем была фактически исполнена возложенная на него судом обязанность по сносу самовольной постройки (здание контрольно- пропускного пункта автостоянки), незаконно возведенной для использования в предпринимательских целях. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 возлагают обязанность по уплате налога на имущество в отношении объекта, право собственности на который судом признано отсутствующим, а потому противоречат статьям 2 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_3 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). С 1 января 2015 года действует глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400); при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога, поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда определены элементы налогообложения, одним из которых является порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3). Оспариваемые заявителем нормы по своему содержанию направлены на установление названного элемента налогообложения применительно к налогу на имущество физических лиц, обеспечивая тем самым исполнение конституционной обязанности граждан по уплате законно установленных налогов. Таким образом, сами по себе данные законоположения не могут нарушать конституционные права заявителя как налогоплательщика. Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления налога на имущество физических лиц в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения (прекращения) у них права собственности на имущество во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по своевременному внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не относится к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2524-О