Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3: подпункта 6, согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья налогоплательщик предоставляет в налоговый орган, в частности, договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы; 2 подпункта 7, в соответствии с которым имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья (часть расходов на покупку квартиры была понесена в 2016 году). Решением налогового органа в предоставлении данного вычета за 2016 год было отказано, поскольку право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано только в 2017 году. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 к налоговому органу было отказано. Как указал суд, предоставление имущественного налогового вычета связано не только с фактом осуществления налогоплательщиком расходов, но и с приобретением жилья в собственность, т.е. с наличием документа о регистрации права собственности налогоплательщика на приобретенную квартиру. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 носят неопределенный характер, что препятствует реализации прав граждан на имущественный налоговый вычет, а потому они противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем 3 располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Из статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями пункта 3 его статьи 210 об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета (в связи с приобретением жилья) в предельно допустимом размере. Оспариваемыми нормами статьи 220 данного Кодекса предусмотрен порядок получения такого имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, согласно которому при приобретении квартиры в собственность для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Тем самым право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на приобретенную квартиру. Таким образом, данное налоговое регулирование связывает предоставление названного вычета не только с фактом расходов налогоплательщика, но и с приобретением жилья, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 содержат неопределенность в указанном вопросе. Данный вывод, вопреки доводам заявительницы, изложенным в ее жалобе, не противоречит содержанию Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 февраля 2013 года № 298-О, в котором Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 исследовались положения 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 в аспекте, отличном от обозначенного в жалобе заявительницы. Разрешение же вопроса о том, в каких налоговых периодах заявительнице должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет, как связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2525-О