Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.13 и статьей 23.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 3 статьи 4.5, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения 2 административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения; части 2 статьи 14.13, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; статьи 23.1, определяющей дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями районных, гарнизонных военных, арбитражных судов и мировыми судьями. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. По мнению заявительницы, часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает чрезмерное, несправедливое наказание, не позволяющее учесть характер и последствия административного правонарушения, в том числе с учетом возможности применения дисквалификации за любое осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; часть 3 статьи 4.5 данного Кодекса позволяет рассматривать соответствующие дела в течение года, а не трех месяцев, как это предусмотрено в отношении юридических лиц; статья 23.1 этого же Кодекса необоснованно, как полагает заявительница, относит возбужденные в отношении должностных лиц управляющих компаний дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.13 данного Кодекса, к подсудности судов общей юрисдикции (мировых судей), а не арбитражных судов. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы заявителя и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленное заявительницей постановление мирового судьи не подтверждает разрешение судом в ее деле вопроса об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положения части 3 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, а также применение в отношении нее административного наказания в виде дисквалификации в соответствии со статьей 14.13 данного Кодекса. Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно- историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2013 года № 4-П); при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого 4 диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, в силу статьи 2.9 данного Кодекса, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2009 года № 919-О-О). С учетом изложенного часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающая дифференцированный размер административного штрафа, а также возможность применения дисквалификации за совершение соответствующего административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В свою очередь, статья 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, определяющая подсудность дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам, принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению подсудности тех или иных категорий дел (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), однако вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П и др.). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2527-О