об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.4, частью 1 статьи 4.11, а также частями 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2.4 «Административная ответственность должностных лиц», части 1 статьи 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», а также частей 1 и 3 статьи 26.2 «Доказательства» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, будучи управляющей магазином, допустила реализацию кофе, товарный знак которого содержал визуальные признаки контрафактности. Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» КоАП Российской ЛИЦО_3. При этом суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.11 КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявительница полагает, что ее безосновательно признали должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 и в ее деле ошибочно административный штраф не был заменен предупреждением, а представленные доказательства не были допустимыми и достаточными для признания ее вины в совершении административного правонарушения. Поэтому она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_3 представляет собой норму- дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и сама по себе не предполагает возможность ее произвольного применения. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях устанавливает особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами 3 малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций (часть 3 статьи 1.4). В частности, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.11 названного Кодекса определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело. Оспариваемые положения статьи 26.2 указанного Кодекса предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). Оценка же представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_3, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, 4 представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же законности судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, были ли представленные и исследованные доказательства достаточны для определения состава административного правонарушения, а также имелись ли основания как для признания заявительницы должностным лицом, так и для замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2533-О