Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской ЛИЦО_3, согласно которым суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение утратили силу, отменены или изменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений устава муниципального образования. Однако определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по данному административному исковому заявлению было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт на момент обращения административного истца в суд утратил силу и перестал затрагивать его права, свободы и законные интересы. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют прекращать производство по административному делу об оспаривании тех нормативных правовых актов, на основании которых был обоснован отказ в удовлетворении исковых требований в ином деле, что противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года № 244-О, от 22 марта 2011 года № 347-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1979-О и др.). 3 Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской ЛИЦО_3 предоставляют право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Определение же того, перестали ли оспариваемые положения утратившего силу устава муниципального образования затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2539-О