Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 62 «Обязанность доказывания», частей 1 и 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 2 статьи 177 «Составление мотивированного решения суда», части 1 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые 2 при принятии решения суда», части 1 статьи 183 «Дополнительное решение суда», частей 1 и 9 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции» и части 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 13 «Порядок зачисления в распоряжение командира (начальника)» и пункта 16 статьи 34 «Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части» Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 16 сентября 1999 года № 1237). Как следует из представленных материалов, в 2008 году ЛИЦО_6 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель – восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обратился в военный суд с требованиями признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основных и дополнительных отпусков. Заявитель также требовал компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой денежного довольствия. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года частично удовлетворил заявленные требования, обязав командира воинской части изменить основание увольнения ЛИЦО_5 с военной службы и обеспечить его всеми видами довольствия. В удовлетворении иных требований было отказано. При этом суд признал необоснованными доводы 3 заявителя о том, что он не знал о восстановлении его на военной службе. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал ЛИЦО_7 в принятии к производству заявления с требованием произвести расчет невыплаченного денежного и иных видов довольствия с 16 декабря 2007 года (определение от 20 апреля 2015 года); в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира воинской части (недоведение до сведения заявителя вынесенных в отношении него приказов) также отказано (решение от 8 августа 2016 года). Решением того же суда от 7 июня 2016 года было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об отмене приказа командира воинской части, касающегося изменения оснований его увольнения с военной службы и определения порядка обеспечения его денежным довольствием до исключения из списков личного состава части. Суд апелляционной инстанции возвратил административное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по одному из требований заявителя – о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой должности. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд прекратил производство по данному требованию, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 18 октября 2016 года). Суд апелляционной инстанции счел такое решение незаконным и отменил его, вновь направив дело в суд первой инстанции (апелляционное определение от 12 января 2017 года). Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 декабря 2016 года было оставлено без изменений решение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 года. Дополнительным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении указанного 4 требования заявителя; суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, оставив его без изменения (апелляционное определение от 30 мая 2017 года); в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судах кассационных инстанций было отказано (определения от 7 сентября 2017 года и от 21 декабря 2017 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, рассматривать дела не в полном объеме заявленных требований, принимать дополнительное решение после вступления в законную силу решения по административному делу, откладывать составление мотивированного решения на неограниченный срок, принимать немотивированное решение, а также допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции административного дела не по правилам производства в суде первой инстанции и до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения к обжалуемому акту. Заявитель утверждает, что эти нормы возлагают на административного истца обязанность доказывания общеизвестных обстоятельств и незаконности оспариваемых действий и решений. Кроме того, данные положения, как указывает заявитель, не предусматривают издания приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира части и получения согласия военнослужащего на исключение его из списков личного состава. В связи с этим он просит признать их не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45–47, 53, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, 5 возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 62); обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (части 1 и 2 статьи 64); решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 177); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178); дополнительное решение может быть принято до вступления в законную силу решения по административному делу (часть 1 статьи 183); суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом; в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (части 1 и 9 статьи 307); суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме (часть 1 статьи 308). 6 Данные законоположения направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможность их произвольного применения и игнорирования. Поэтому оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Что же касается оспариваемых норм Положения о порядке прохождения военной службы, то их применение не подтверждается представленными судебными актами, принятыми по делу, с момента завершения рассмотрения которого судом прошло не более одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Поэтому в указанной части жалоба заявителя не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2540-О