Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 39 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_7», а также пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 38 «Аппарат суда общей юрисдикции» и 39 «Функции аппарата суда общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_7», а также пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7», 2 устанавливающего статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда пунктов Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 от 27 декабря 2016 года № 251). Как указал Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, оспариваемые нормы не противоречат правовым актам, обладающим большей юридической силой. При этом Суд отметил, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 имел полномочия на принятие названного Порядка, а обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, установленные данным Порядком, сводятся не к решению процессуальных вопросов, а к техническим функциям по обработке поступивших в суд документов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_7» наделяют работников аппарата суда функциями судьи, а оспариваемая норма Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7» позволяет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 принимать регулирование, подменяющее собой правила, установленные процессуальным законодательством. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не следует возможность выбора 3 гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к отдельным видам судопроизводства в судах общей юрисдикции такими федеральными законами являются Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_7, Кодекс Российской ЛИЦО_7 об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7. Оспариваемая статья 38 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_7» устанавливает статус и регламентацию деятельности аппарата суда общей юрисдикции, в частности определяет, что организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда (часть 1); под организационным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (часть 1 статьи 37). Оспариваемая статья 39 указанного Федерального конституционного закона закрепляет функции аппарата суда общей юрисдикции, а также вопросы утверждения положений об аппарате федерального суда и об аппарате мирового судьи. Названные законоположения, как и другие нормы Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_7», не содержат положений, которые бы позволяли работникам аппарата суда принимать процессуальные решения, реализуя функции по осуществлению правосудия. Тем самым оспариваемые нормы сами по себе не регулируют, вопреки мнению заявителя, особенности процедур судебной 4 защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, а потому не могут нарушать его права в указанном аспекте. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7», то он устанавливает статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 как федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов, а следовательно, данная норма также не регулирует вопросы судебной защиты граждан. Доводы заявителя о том, что акты Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_7 подменяют положения процессуального законодательства, нельзя признать обоснованными, поскольку возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде установлена нормами соответствующих процессуальных кодексов (часть первая1 статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_7, часть 2 статьи 45 КАС Российской ЛИЦО_7 и статья 4741 УПК Российской ЛИЦО_7). Данная возможность представляет собой отдельный порядок реализации гражданами предусмотренной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантии судебной защиты, который никак не препятствует гражданам подать необходимые документы в суд на бумажном носителе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2546-О