Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», а также частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 17 «Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам» и пункта 2 5 части 5 статьи 29 «Прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», а также части 1 статьи 6 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам» и статьи 7 «Дополнительные обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок» Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области». Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_4 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что ЛИЦО_5 неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении двух 3 заявленных к обслуживанию транспортных средств (автобусов), осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области; при этом суд сослался в том числе на оспариваемые законоположения. Заявительница полагает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было прекращено произвольно и с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим она просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части 4 статьи 17 и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», а также части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», заявительница утверждает, что ее дело ошибочно было отнесено к подведомственности арбитражных судов и рассмотрено в порядке, предусмотренном арбитражно- процессуальным законодательством. Кроме того, как утверждает заявительница, при разрешении ее дела неправильно применялись нормы права и она не имела возможности защищать себя в судебном порядке. 4 Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, в рассмотрении которого участвовал ее представитель. Между тем проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2551-О