Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в жалобе ошибочно указан абзац второй), согласно которому содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе 2 предоставляются, в частности, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в территориальную межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться непосредственно в помещении налоговой инспекции с документами, имеющимися в регистрационном деле конкретного юридического лица. Письмом заместителя начальника указанной инспекции заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку законом предусмотрен иной порядок ознакомления с информацией о юридических лицах, а доступ граждан непосредственно к регистрационному делу может повлечь разглашение информации, относящейся к персональным данным участников юридического лица. Впоследствии правомерность действий должностного лица государственного органа была подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Как указал суд, заявитель не лишен возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией в установленном законом порядке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его право на доступ к информации о юридических лицах, а потому противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 29 (часть 4) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал на то, что реализация конституционного права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_3) может быть ограничена федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, на основе принципа юридического 3 равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской ЛИЦО_3 как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 (постановления от 16 июня 2015 года 15-П и от 26 октября 2017 года № 25-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2128-О и от 26 октября 2017 года № 2492-О). Порядок доступа граждан к содержащейся в государственных реестрах информации о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях установлен статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно пункту 2 данного законоположения содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, или справки об отсутствии запрашиваемой информации. Установление такого порядка ознакомления граждан с информацией о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, направлено на защиту прав и свобод других граждан, а потому не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2556-О