Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к ряду лиц о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке. При этом суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от исполнения решения суда по 2 обязательствам перед ЛИЦО_6, а также отметил, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они лишают его права оспорить в судебном порядке законность сделок, стороной которых он не является, но которые совершены его должником и направлены на вывод единственного актива должника с целью неисполнения судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8 направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и, рассматриваемый с учетом разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским 3 законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2566-О