Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества в собственность гражданина ЛИЦО_5, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что право собственности на принадлежащее должнику спорное имущество зарегистрировано за ЛИЦО_5 в период после 2 признания должника банкротом и открытия конкурсного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное равноценное предоставление должнику, а также членство ЛИЦО_5 в жилищно- строительном кооперативе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность рассматривать в качестве момента возникновения права собственности на имущество, приобретенное гражданином в результате членства в кооперативе, не момент полной оплаты стоимости пая, а момент государственной регистрации права собственности гражданина на данное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 января 2016 года № 161-О, от 28 сентября 2017 года № 1875-О и др.) и сам 3 по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии доказательств его членства в жилищно-строительном кооперативе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2569-О