Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или 2 условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; абзаца второго статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, в том числе ЛИЦО_6, на праве общей долевой собственности. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как указали суды, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто и согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 26 апреля 2017 года), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предписывают судам принимать к производству и рассматривать по существу исковое заявление об установлении сервитута без оценки предшествующих действий истца, 3 связанных с установлением сервитута в договорном порядке, а также поскольку предоставляют судам неограниченную свободу усмотрения в вопросе о применении (неприменении) указанных законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в общем порядке – в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2570-О