Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданина ЛИЦО_5 – поручителя по договору взысканы в пользу гражданина П. – другого поручителя по тому же договору денежные средства, в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании договора поручительства незаключенным отказано. Суд первой инстанции указал, что гражданин П. как поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить к ЛИЦО_6 регрессные требования в объеме, соответствующем 2 приходящейся на него доле в обеспечении исполнения основного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что поручительство было дано гражданином П. и ЛИЦО_7 совместно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает исполнение обязательства одним из поручителей, притом что кредитор не требовал исполнения обязательства, а наличие задолженности не подтверждено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, корреспондирующая положению пункта 1 статьи 365 ГК Российской ЛИЦО_9 о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по основному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, направлена на защиту интересов поручителя в случае исполнения им обязательства и, не регулируя порядок такого исполнения, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2580-О