Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 931 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор 2 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к страховой организации и ЛИЦО_6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой организации взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, иные денежные суммы, с ЛИЦО_4 – сумма ущерба, превышающая указанный лимит автогражданской ответственности страховой организации, судебные расходы. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований к страховой организации было отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в части размера взысканной с ЛИЦО_4 суммы ущерба – изменено и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ЛИЦО_4 взыскана сумма ущерба в размере заявленных требований, а также иные денежные суммы. Исходя из того, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ЛИЦО_7, не может превышать 1 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности произвести потерпевшему страховую выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедший за пределами срока действия данного договора, у страховщика не возникло. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения страховщика от ответственности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в противоречии с требованиями действующего законодательства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 931 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, и, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2587-О