Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 и положением пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 о расторжении брака, признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации. При этом суды, установив, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчицы на основании договора дарения, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения его к общей 2 собственности супругов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений: пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; положения пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (абзац первый). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела вынести решение без учета всех фактических обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлены на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 29 января 2015 года № 102-О, от 23 декабря 2014 года № 2901-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 23 ноября 2017 года № 2599- О и др.). 3 Таким образом, оспариваемые нормы, предполагающие необходимость учета судом всех юридически значимых обстоятельств при принятии решения о наличии оснований для отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2592-О