Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2598-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 156 во взаимосвязи с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было в том числе частично удовлетворено требование управляющей многоквартирным домом компании к гражданину ЛИЦО_6 – собственнику жилого помещения и машино-места в многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, а также Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 было отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 156 во взаимосвязи с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, согласно которым размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской ЛИЦО_9 – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_9, если законом соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_9 не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований); плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства; управление многоквартирным домом, в котором доля Российской ЛИЦО_9, субъекта Российской ЛИЦО_9 или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_9 в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона (оспариваемого закона), устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 1998 года № 192-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 17 июля 2012 года № 1441-О и др.). Между тем ЛИЦО_7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2598-О