Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7 и статью 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 об изменении способа исполнения решения суда: вместо возложения обязанности на федеральное государственное казенное учреждение провести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда обязать его 2 произвести финансирование проведения капитального ремонта согласно части 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской ЛИЦО_7, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 указанной статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской ЛИЦО_7, муниципальными правовыми актами; пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_7 и статью 16 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которым данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования судебной практикой, они не допускают применения положений статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ на основании решения суда, обязывающих бывшего 3 наймодателя выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, рассматриваемые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о целесообразности изменения способа исполнения принятого до вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ судебного решения, определяющего отличный от установленного действующим законодательством порядок исполнения обязанности бывшего наймодателя по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, как сопряженное с необходимостью исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в частности возможности исполнения решения ранее установленным способом, является прерогативой суда общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2599-О