Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 13 и 131 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих порядок и условия образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, в том числе закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить 2 земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности или – если такое решение отсутствует – на основании решения самого собственника земельной доли. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в целях выдела своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ей и двум другим гражданам, обратилась в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете выделяемого земельного участка. В связи с отсутствием в документах, представленных ЛИЦО_4, соглашения о выделе земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности, государственный кадастровый учет был приостановлен. Решением суда общей юрисдикции данная приостановка была признана правомерной. При этом суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; в случае же, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12–14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат неопределенность в отношении понятия «земельная доля» и установленные в них правила выдела земельных участков в счет земельных долей не применяются к земельным участкам, которые находятся в общей долевой собственности граждан и были образованы из другого земельного участка 3 сельскохозяйственного назначения посредством выдела гражданами своих земельных долей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П на основании анализа взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 12 и статей 13–14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих различный порядок выдела земельной доли в зависимости от количества участников общей долевой собственности (больше пяти или нет), указал, что федеральный законодатель, вводя такое регулирование, руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суд отметил, что земельный участок находится в общей долевой собственности трех лиц, включая заявительницу. При этом заявительница не лишена возможности выделить принадлежащую ей долю согласно общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2610-О