Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования гражданина ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения – разницы между суммой, переданной наследодателем истца ответчику, и ценой полученного от ответчика имущества, определенной в договорах купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что составленные сторонами договоров купли-продажи расписки являются письменным доказательством согласования сторонами цены продаваемых объектов 2 недвижимости и что в силу пункта 3 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_7 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций указали, что получение продавцом денежных средств в размере, превышающем указанную в договоре цену, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Также суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_7. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 424, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; пункта 3 той же статьи, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; пункта 1 статьи 555, в силу которого договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже 3 считается незаключенным; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2–4), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют изменять существенное условие договора – цену с определением ее в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, несмотря на запрет определения ее таким способом, а также использовать кадастровую стоимость объекта недвижимости, установленную для другого промежутка времени. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, и пункт 1 статьи 555 того же Кодекса, направленный, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора продажи недвижимости, а также на достижение баланса интересов участников гражданского оборота (Определение от 18 июля 2017 года № 1605-О), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что вывод нижестоящего суда об изменении цены договора купли-продажи не влияет на правильность решения суда по существу спора. Применение пункта 3 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», представленными материалами не подтверждается. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2627-О