Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 11 и абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», абзаца девятого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части третьей статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 22 января 2014 года были удовлетворены исковые требования 2 ООО «Компания Ресурс-Медиа» к ряду ответчиков о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, договорной неустойки и судебных расходов. Определением того же суда от 22 января 2014 года были приняты меры по обеспечению иска, и на денежные средства, размещенные на расчетном счете ответчика, наложен арест. Впоследствии ООО «Компания Ресурс-Медиа» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в чем ему было отказано определением районного суда от 6 июля 2017 года в связи с тем, что решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств в полном объеме не исполнено, а потому их отмена может затруднить исполнение решения суда, вследствие чего имеются основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер. Определением суда общей юрисдикции от 29 мая 2018 года было удовлетворено заявление ООО «Компания Ресурс-Медиа» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Компания Ресурс-Медиа» к ряду ответчиков о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, договорной неустойки и судебных расходов – в качестве стороны в установленном решением суда правоотношении было привлечено ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Компания Ресурс-Медиа» было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков ответчиком истцу не доказан материалами дела. Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по иску ООО «Компания Ресурс-Медиа» к кредитной организации о взыскании денежных средств в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тождественному спору. При этом, как следует из 3 содержания постановления суда апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене истца на ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в связи с уступкой прав требования по договору цессии – на том основании, что предмет договора цессии касается иных правоотношений и на правоотношения, рассматриваемые в рамках данного дела, не распространяется. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 11 и абзац девятый статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам при разрешении споров о взыскании убытков с кредитных организаций (банков) при неисполнении ими вступивших в законную силу судебных актов не применять положения абзаца девятого статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2, а также отказывать лицу, обратившемуся за судебной защитой, в выборе способа защиты права по отношению к кредитным организациям в части взыскания убытков. ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 часть третью статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она позволяет суду общей юрисдикции сохранять принятые по делу обеспечительные меры при удовлетворении иска и тем самым препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_2 среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых 4 отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года № 1179- О-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.). С учетом изложенного абзац девятый статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2 сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» и часть третья статьи 144 ГПК Российской ЛИЦО_2, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 данного Кодекса), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и влияющих на выбор способа защиты прав граждан и их объединений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Что касается оспариваемого ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» пункта 2 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_2, то вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2637-О