Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 1 КАС Российской ЛИЦО_3, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_3, арбитражных судов или 2 подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, судах общей юрисдикции, а также части 5 данной статьи, в силу которой положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_3, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как следует из представленных материалов, решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года, было признано незаконным решение филиала территориального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 об отказе в выплате ЛИЦО_6 компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, на филиал территориального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЛИЦО_4 в установленном законом порядке и сроки. Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 о признании незаконной задержки в выплате компенсации, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное 3 техническое средство реабилитации, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам общей юрисдикции, нарушая правила подведомственности, рассматривать дела, рассмотрение которых, как полагает заявитель, должно производиться в порядке главы 22 КАС Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по административному делу с участием заявителя и до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с данной жалобой (13 июля 2018 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в части оспаривания положений частей 4 и 5 статьи 1 КАС Российской ЛИЦО_3 не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Федеральный законодатель, установив в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2639-О