Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2 Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами ЛИЦО_3 до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9–16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской ЛИЦО_4, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда ЛИЦО_3Гурепка был восстановлен в должности прокурора в органах прокуратуры Автономной Республики Крым; в пользу заявителя из бюджета ЛИЦО_3 были взысканы денежные суммы утраченного заработка и судебных расходов. В связи с тем, что данное судебное постановление не было исполнено до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов, ЛИЦО_6 обратился в российский суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения указанного судебного постановления, а именно – прокуратуры Автономной Республики Крым на прокуратуру Республики Крым, Государственной казначейской службы ЛИЦО_3 на Министерство финансов Российской ЛИЦО_4 в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым и выдаче исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской 3 ЛИЦО_4. Заявитель указывал, в частности, что поскольку публично- правовые функции и полномочия территориального органа прокуратуры Автономной Республики Крым, по существу, переданы прокуратуре Республики Крым в составе Российской ЛИЦО_4, в которой имеется должность, аналогичная той, в которой он был восстановлен решением суда ЛИЦО_3, постольку необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению соответствующего судебного постановления правопреемником. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на отсутствие отношений правопреемства в каком-либо материальном правоотношении между органами прокуратуры ЛИЦО_3 и органами прокуратуры Российской ЛИЦО_4, а также между государственными органами, осуществлявшими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым, и управлением Федерального казначейства по Республике Крым. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие возможности замены упраздненного (ликвидированного) должника на стадии исполнения судебного постановления на государственный орган или организацию, к компетенции которых относится участие в спорных правоотношениях, бывших предметом рассмотрения суда, и препятствующие тем самым исполнению на территории Российской ЛИЦО_4 решения суда ЛИЦО_3 по делу с его участием, противоречат статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие в качестве оснований процессуального правопреемства факты правопреемства в спорном или установленном судом материальном правоотношении, а также 4 предусматривающие порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, – направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (определения от 17 июня 2010 года № 820-О-О, от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Органы прокуратуры были созданы на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании предписаний статьи 8 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов ЛИЦО_3 на территории Республики Крым прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли государственным органам Республики Крым. Таким образом, органы прокуратуры Российской ЛИЦО_4 не могут являться правопреемниками органов прокуратуры ЛИЦО_3 в отношениях, связанных с их деятельностью, в том числе по исполнению обязанностей, возложенных на последние судами ЛИЦО_3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение части 2 статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2641-О