Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, измененным судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Б. к ЛИЦО_6 2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела была дана оценка представленной истцом записи телефонных переговоров. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 23, 24 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволило суду принять и оценить недопустимое, с точки зрения заявителя, доказательство в виде записи телефонных переговоров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что положение статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_3, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 21 декабря 2011 года № 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года № 529-О-О, от 25 февраля 2013 года № 202-О и от 23 апреля 2013 года № 588-О). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности оценки судом тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2645-О