Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 113 и статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» и статьи 118 «Перемена адреса во время производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда, которым ранее были удовлетворены требования банка (в лице его структурного подразделения), 2 предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к ЛИЦО_6, о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суды с учетом обстоятельств, при которых ЛИЦО_5 не получил извещение суда о времени и месте судебного заседания, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают лиц, являющихся стороной по делу в гражданском судопроизводстве, возможности получать судебные извещения и тем самым препятствуют реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить вынесенные по его делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование 3 судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской ЛИЦО_3 право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как направленные на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и вынесенном решении, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. 4 Кроме того, в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3). Оценка же правомерности вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЛИЦО_4 сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2651-О