об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований, 2 предъявленных к ряду ответчиков о признании завещания недействительным. По мнению заявительницы, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции только при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, позволяя отказывать в принятии новых доказательств, которыми ставится под сомнение правильность и достоверность положенного в основу решения суда первой инстанции доказательства. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения, а также отменить принятые по ее делу правоприменительные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, прямо предписывающий в его абзаце втором части первой статьи 3271, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также 3 дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение. Данная норма не предполагает ее произвольного применения, какой- либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175–188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2016 года № 833-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_3, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела, в том числе отклонением ходатайства о приобщении к делу новых доказательств (заключение специалиста). Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2661-О