Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за 2 исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй). Заявительница оспаривает также конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как следует из представленных материалов, решением суда с ЛИЦО_4 взыскана задолженность по договору займа; в удовлетворении предъявленного к ней требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру отказано, поскольку заем, в обеспечение возврата которого был заключен договор о залоге недвижимости, был предоставлен физическим лицом. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и принято новое решение об удовлетворении этого требования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, являющееся для него и членов его семьи единственным 3 пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_3 общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.). С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 оспариваемое заявительницей положение части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2672-О