Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего такое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по 2 которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суд пришел к выводу о том, что нормам права, примененным судом при принятии решения по делу, не придавался какой-либо иной правовой смысл, отличный от выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 ноября 2017 года № 31-П и Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 декабря 2017 года № 2796-О (в котором установлено, что вопрос о конституционности ряда оспариваемых ЛИЦО_6 законоположений в обозначенном заявителем аспекте был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 ноября 2017 года № 31-П), на которые ссылался заявитель как на основание для пересмотра решения суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее суду отказать в удовлетворении заявления гражданина о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с вынесенными решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о дополнительном разъяснении применения положений пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Разрешение же поставленного в обращении вопроса о даче разъяснений по поводу применения положений пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2677-О