Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, юридическому лицу (банку) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда, вынесенного по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), постановления нижестоящих судов были отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда удовлетворено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» было отказано в передаче надзорной жалобы на определение того же Суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, недоказанность соответствующего факта в другом деле и факт существования двух противоречащих друг другу судебных решений в части оценки обстоятельств, установленных судами при разном составе участвующих в деле лиц, тем самым допуская возможность исследования судом новых доказательств, не представлявшихся сторонами при первоначальном рассмотрении дела. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской ЛИЦО_2 (пункт 4). Закрепление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_2 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2686-О