Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 30, 31 и 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», части 2 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», пункта 4 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» и части 1 статьи 32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи по делу по исковому заявлению ЛИЦО_5 к гражданину А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны место и дата рождения должника. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на это постановление, поданная в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку отсутствие (неполнота) в исполнительном листе сведений о должнике не является основанием для такого разъяснения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе даты и места рождения должника-гражданина в том случае, когда этот гражданин в ходе рассмотрения дела в суде заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика – индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы этого гражданина. Несоблюдение данных 3 условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Представленные заявительницей материалы не подтверждают применение оспариваемых ею положений статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Само по себе упоминание в судебных постановлениях части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как ее применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 17 июля 2012 года № 1441-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.). Таким образом, жалоба заявительницы в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (статья 13), а также предусматривающие возможность разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения (статья 32), направлены тем самым на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника как гражданина, так и индивидуального предпринимателя. 4 Следовательно, указанные законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2688-О