Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери ЛИЦО_2 частью второй статьи 145 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ЛИЦО_8, обратилась в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_10 с жалобой на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, не ответивших на ее ходатайство о выдаче решения по результатам проверки, проведенной в отношении действий ЛИЦО_8 и окончившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, 2 суд указал, что ходатайство было своевременно рассмотрено, на него был дан ответ, и отметил также, что заявительнице неоднократно разъяснялось ее право на ознакомление с материалами проверки. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и части четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_10. По ее мнению, эти нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку предполагают, что о решении, принимаемом по сообщению о преступлении, уведомляется только заявитель и только заявителю вручается копия такого решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_10, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 18 февраля 2000 года № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 24 января 2008 года № 65-О-О и от 28 3 февраля 2017 года № 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 26 января 2017 года № 113-О, от 28 сентября 2017 года № 2239-О и № 2117-О). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_10 при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и (или) его законного представителя в праве ознакомиться с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения. Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 269-О