Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_3 и Федеральный закон «О науке и государственной научно- технической политике» в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 3 (в жалобе ошибочно названного частью третьей) статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_3 и Федеральный закон «О науке и государственной 2 научно-технической политике» в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей», согласно которому часть вторая статьи 1731 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 изложена в новой редакции, предусматривающей, что работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка. По мнению заявителя, оспариваемая норма, изменив редакцию части второй статьи 1731 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, лишила аспирантов, обучающихся по очной форме обучения, права на предоставление дополнительного отпуска, тем самым данная норма не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. При этом по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем, как следует из представленного заявителем решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 августа 2018 года, судом рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению ЛИЦО_4 о признании недействующими абзаца первого постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 5 мая 2014 года № 409 «Об утверждении Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук» и нормативных положений указанных Правил; вопрос о праве заявителя на предоставление дополнительного отпуска судом не исследовался и не разрешался. Кроме того, на представленной заявителем копии судебного акта отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах нет основания полагать, что производство по данному делу завершено. Соответственно, жалоба ЛИЦО_4 не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2691-О