Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», 2 согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, полковник полиции ЛИЦО_5, в 2012 году достигшая предельного возраста пребывания на службе и продолжавшая ее прохождение на основании ежегодно заключаемых в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» новых контрактов, с 16 июля 2016 года была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона. Срок действия последнего из заключенных ею контрактов истекал 16 июля 2016 года, при этом, как следует из постановлений судов общей юрисдикции, до 6 октября 2016 года ЛИЦО_5 была временно нетрудоспособна. По мнению заявительницы, пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», примененный в ее деле судами общей юрисдикции, во взаимосвязи с частью 2 статьи 88 этого же Федерального закона не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, но сохраняющим право на заключение срочного контракта, и уволить его из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что – исходя из положения Конституции Российской ЛИЦО_3 о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе (определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2075-О и др.). Пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» закрепляет соответствующее основание увольнения со службы в органах внутренних дел, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2015 года № 45-О и от 28 сентября 2017 года № 2075-О). Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. Что касается части 2 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», то названная норма, закрепляющая, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт 4 прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, обеспечивает реализацию в том числе пункта 2 части 1 статьи 82 и части 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», гарантирует своевременное принятие решений о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же соблюдения законодательства о службе в органах внутренних дел при увольнении ЛИЦО_4 со службы к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2693-О