Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 82, частью 1 статьи 84 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»: пункта 2 части 2 статьи 82, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник 2 органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника; части 1 статьи 84, предусматривающей, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; части 2 статьи 89, устанавливающей, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Как следует из представленных материалов, согласно заключению служебной проверки от 25 мая 2016 года ЛИЦО_5 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В период временной нетрудоспособности (с 26 мая по 14 декабря 2016 года) заявитель подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (по инициативе сотрудника), который был оставлен без исполнения, поскольку с учетом результатов служебной проверки ЛИЦО_5 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (т.е. в связи с совершением проступка, порочащего 3 честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение заявителя со службы по указанному основанию произведено 19 декабря 2016 года. Как полагает ЛИЦО_5, его права, гарантированные статьями 18, 19, 24 (часть 2), 37, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, были нарушены оспариваемыми нормами, поскольку, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел, подавшего рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», по иной причине, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности и до ознакомления с результатами служебной проверки. Пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» закрепляет право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел и с соблюдением положений статьи 84 указанного Федерального закона 4 уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Следовательно, оспариваемая норма направлена на защиту интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. 2.2. Что касается части 1 статьи 84 и части 2 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», то представленными постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается их применение в деле заявителя, вследствие чего в этой части жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана соответствующей требованию допустимости, поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2694-О