Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 27-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3.5, 27.3, 27.5 и 32.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 3.5 «Административный штраф», 27.3 «Административное задержание», 27.5 «Сроки административного задержания» и 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 20.25 2 данного Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя была применена мера обеспечения административного производства в виде административного задержания. Как указал вышестоящий суд, рассматривая жалобу ЛИЦО_4 на постановление мирового судьи, данное обстоятельство никак не влияет на размер административного штрафа, назначенного ему, так как Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность назначения наказания в меньшем размере либо освобождения от наказания в связи с применением к лицу мер обеспечения производства по делу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют дважды назначать наказание за одно и то же правонарушение, а потому противоречат статьям 18, 19, 22, 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является административное задержание, представляющее собой кратковременное ограничение свободы физического лица. Такая мера может быть применена в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об 3 административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении; административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П). Сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов (Определение от 8 декабря 2015 года № 2738-О). С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 2009 года № 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Административный штраф же, в свою очередь, представляя собой денежное взыскание, является административным наказанием, т.е. установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения 4 совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5). В силу приведенных положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, конкретизирующих в том числе статью 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, административное задержание лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, за которое может быть назначен административный арест, не является и не может являться санкцией, и, соответственно, последующее назначение такому лицу административного штрафа, размер которого в соответствии с установленными данным Кодексом правилами назначения наказания не зависит от примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как двойное привлечение к административной ответственности. Разрешение же вопроса о том, имелись ли достаточные основания применения административного задержания для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении в отношении заявителя, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она указана в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 27-О