Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2757-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 ноября 2016 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда от 31 июля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в отношении гражданина ЛИЦО_5 определения суда второй инстанции от 3 апреля 2003 года, а последующая надзорная жалоба, поданная в защиту интересов заявителя и содержащая доводы, аналогичные приводившимся ранее, 2 возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 февраля 2018 года как повторная. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также статьям 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2, подпункту «а» пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: часть четвертую статьи 7, статью 47, часть вторую статьи 50, пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51, часть первую статьи 52, главу 7 в целом, пункт 1 части второй статьи 4018, часть первую статьи 40115, пункт 1 части второй статьи 4125, статью 4127 и часть первую статьи 4129. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в своем решении и судье того же Суда в письме о возвращении последующей надзорной жалобы без рассмотрения как повторной произвольно и по формальным основаниям отказывать в удовлетворении поданных жалоб, не отвечая на существо их доводов касательно нарушения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при 3 этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_5 в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, а потому его жалоба в части оспаривания положений статей 7, 47, 50, 51, 52 и главы 7 УПК Российской ЛИЦО_7 (в аспекте вынесения решения по надзорной жалобе заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7), как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения в его деле оспариваемых положений статей 4018 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_7. Что же касается вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О, от 25 января 2018 года № 202-О, от 29 мая 2018 года № 1362-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.). 4 Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2757-О