Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17, частью третьей статьи 30, частью первой и пунктом «а» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, и покушения на убийство двух лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть третья статьи 17 «Совокупность преступлений», часть третья статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», часть первая и пункт «а» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статье 50 2 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они нарушают принцип non bis in idem, позволяя осуждать лицо дважды за лишение жизни одного и того же человека, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). На реализацию данного принципа направлена и часть третья статьи 17 УК Российской ЛИЦО_9, прямо закрепляющая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Согласно же части третьей статьи 29 УК Российской ЛИЦО_9 уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение 3 преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу части третьей статьи 30 УК Российской ЛИЦО_9, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 июля 2014 года № 1638-О). При этом приведенные нормы Общей части УК Российской ЛИЦО_9 подлежат применению в системной связи с положениями его Особенной части. Так, в правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9 (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О, от 23 декабря 2014 года № 2858-О, от 25 октября 2016 года № 2351-О и от 28 марта 2017 года № 544-О). Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2768-О