Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части первой статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность данного законоположения, утверждая, что оно не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, не 2 конкретизируя признаки преступления, допускает привлечение к уголовной ответственности на основании предположений, без установления вины лица и на основании доказательств, полученных с нарушением закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской ЛИЦО_3 и исключительной экономической зоны Российской ЛИЦО_3), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Положения указанной статьи имеют бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122- О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О, от 22 января 2014 года № 127-О и др.). Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской ЛИЦО_3) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, 3 исходя из частей 1 и 2 статьи 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской ЛИЦО_3 являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК Российской ЛИЦО_3, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1273- О). К тому же пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской ЛИЦО_3 подлежит применению в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая отношения по обеспечению права на защиту и по регулированию доказывания в уголовном судопроизводстве. Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия, и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2774-О