Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2781-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 58, 79, 80 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части второй статьи 78 и статьей 96 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 58, 79, 80 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части второй статьи 78 и статьей 96 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е.Шабуни к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е.Шабуня, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 15 «Категории преступлений», 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения», 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», 80 «Замена неотбытой части наказания более 2 мягким видом наказания» и 86 «Судимость» данного Кодекса, а также пункта «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» и статьи 96 «Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, определяя категорию преступления на основании лишь максимальной санкции, установленной вмененной лицу нормой, без учета личности виновного и других обстоятельств его конкретного дела, приводят к нарушению принципов справедливости и гуманизма и влекут за собой негативные правовые последствия, в частности при назначении и изменении этому лицу вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешении вопросов, связанных с отбыванием наказания, в связи с чем не соответствуют статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее М.Е.Шабуня обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части пятой статьи 15 УК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 апреля 2018 года № 905-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность положений статьи 15 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и во взаимосвязи со статьями 58, 79, 80 и 86 данного Кодекса, а также пунктом «г» части 3 второй статьи 78 и статьей 96 УИК Российской Федерации, которые не определяют категории преступлений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 апреля 2018 года № 905-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его конкретном деле статей 79, 80 и 86 УК Российской Федерации, а также пункта «г» части второй статьи 78 и статьи 96 УИК Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2781-О