Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 28-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 26.9 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а также пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 26.9 «Поручения и запросы по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие 2 территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1); поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (часть 2); взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_3 (часть 3); а также пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 475), согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Для определения результатов освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом использовался прибор, технические возможности которого 3 не предполагают незамедлительное распечатывание результатов освидетельствования на бумажном носителе (распечатывание осуществляется при помощи специальной программы и стационарного принтера в соответствующем служебном помещении уполномоченного органа). Как указали суды, заявитель был ознакомлен и согласен с результатами его освидетельствования, которое проводилось в присутствии двух понятых. В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции потребовал от уполномоченного органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, обеспечить явку в судебное заседание указанного должностного лица, свидетеля по делу, а также двух понятых, присутствовавших при освидетельствовании ЛИЦО_4. В случае невозможности обеспечения явки указанных лиц суд обязал уполномоченный орган самостоятельно получить у названных лиц необходимые объяснения, разъяснив им их права, обязанности, а также предупредив их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, оспариваемая статья 26.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 позволяет посредством судебного поручения наделять органы исполнительной власти функциями органов судебной власти. Заявитель также полагает, что установленные в оспариваемом пункте 5 названых Правил требования не обеспечивают достоверной фиксации полученных данных, а потому позволяют произвольно привлекать граждан на их основе к административной ответственности. Тем самым, как указывает ЛИЦО_5, названные нормы противоречат статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), определяет порядок 4 рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7- П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.). Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_3), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О). Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской ЛИЦО_3). При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 5 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_3 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Так, статья 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_3, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, оспариваемые части 1 и 2 статьи 26.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемая часть 3 статьи 26.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 судами не применялась, а потому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2 данной 6 статьи). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 11 указанной статьи). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4–12) названных Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от 25 мая 2017 года № 998-О и от 28 сентября 2017 года № 1823-О). Оспариваемый пункт 5 названных Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяется в совокупности с иными названными положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской ЛИЦО_3 и данных Правил и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не нарушает прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 28-О