Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, потерпевший по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и части первой статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают подачу потерпевшим заявления в мировой суд и принятие заявления к рассмотрению мировым судом в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 2 Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи гражданин З. был признан виновным в преступлении, совершенном в отношении ЛИЦО_4 и предусмотренном частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3, от назначенного ему наказания освобожден на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 – ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором, указал, что З. была разъяснена возможность прекращения уголовного дела, однако с прекращением дела по названному основанию он не был согласен, так как считал себя невиновным, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено. Президиум верховного суда республики по итогам рассмотрения кассационной жалобы З. решения судов первой и второй инстанций отменил, сославшись на то, что, поскольку на момент подачи ЛИЦО_6 заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования З. истек, у мирового судьи не имелось оснований для принятия этого заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 318 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер 3 уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 29 марта 2016 года № 511-О). В то же время при применении пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 июня 2014 года № 1309-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 281-О