Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом положений Уголовно- процессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 августа 2017 года и решением заместителя ЛИЦО_3 того же Суда от 4 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 кассационных жалоб об оспаривании вынесенного в их отношении в 2002 году судебного решения, а последующие обращения возвращены письмами судей от 8 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года как повторные, поскольку не содержали новых правовых оснований. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 заявители просят признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_5, как не допускающую рассмотрение повторной кассационной жалобы, поданной с целью исправления судебной ошибки, если доводы предыдущей жалобы оставлены той же судебной инстанцией без надлежащей оценки и мотивированного отклонения, а также следующие положения Уголовно- процессуального кодекса РСФСР: статью 1, часть третью статьи 69, статью 109 и часть первую статьи 129, позволяющие, по их мнению, признавать допустимыми доказательства, собранные органами предварительного следствия без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела; статьи 69, 184, 185 и 193, не препятствующие, по утверждению заявителей, признавать в качестве допустимого доказательства и использовать при вынесении судебного решения дополнительное заключение эксперта, при получении которого следователь не ознакомил сторону защиты ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с ее результатами; статьи 133 и 199 в той мере, в какой они, с точки зрения заявителей, позволяют признавать законным составление обвинительного заключения по уголовному делу за пределами установленного срока следствия, рассматривать такое дело по существу и постановлять по нему приговор; пункт 3 статьи 221, статьи 231 и 257, фактически наделяющие следователя, как утверждают ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, полномочием отменить постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском одного из обвиняемых и самостоятельно изъять дело из производства суда для проведения дополнительного расследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459- О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427- О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 27 марта 2018 года № 814-О, от 28 июня 2018 года № 1439-О, от 17 июля 2018 года № 1981-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 не дает оснований для иного вывода. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ; основанные на них уголовно-процессуальные отношения с участием заявителей завершены, данные нормы согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_5 более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2838-О