Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 12 июля 2018 года было возвращено без рассмотрения обращение с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу, в котором заявитель ссылался на решение Европейского Суда по правам человека в отношении другого лица и утверждал о наличии аналогичного нарушения прав в его собственном уголовном деле. Не согласившись с таким ответом, ЛИЦО_7 обжаловал его Председателю Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_9, однако письмом того же судьи от 29 августа 2018 года его обращение вновь возвращено, поскольку из представленных материалов не следовало, что в его деле имеются основания для возобновления производства ввиду новых обстоятельств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что осужденный не являлся участником производства в Европейском Суде по правам человека, в рамках которого было установлено аналогичное допущенному в его деле нарушение, позволяя разрешать данный вопрос не Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, а судье этого суда, в том числе повторно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 относят к новым обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_9 уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413) и закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данному обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (часть пятая статьи 415) в качестве составляющей механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, 3 направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской ЛИЦО_9 в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П; определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О, от 4 апреля 2013 года № 505-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 22 декабря 2015 года № 2975-О, от 26 мая 2016 года № 1106-О, от 27 сентября 2018 года № 2070-О и др.). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2840-О