Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» УК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, она не соответствует статьям 2, 17, 18, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает применение уголовного закона по аналогии путем назначения не указанного законодателем дополнительного наказания в виде 2 лишения права заниматься адвокатской деятельностью, что является повторным осуждением за одно и то же преступление, ограничивает право осужденных пожилого возраста на оплачиваемый труд после отбывания наказания в виде лишения свободы, препятствуя тем самым возмещению ими ущерба, причиненного преступлением, и досрочному снятию с них судимости. Согласно представленным материалам, ЛИЦО_5 осужден приговором суда за совершение мошенничества в крупном размере. Оценивая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд также учел, что преступление совершено в связи с осуществлением полномочий адвоката, и назначил виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 для осуществления задач Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 федеральный законодатель – исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 данного Кодекса принципов вины и справедливости, в силу которых лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, – установил основные и дополнительные виды наказаний за совершение преступлений, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых 3 преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 864-О-О, от 22 марта 2012 года № 581-О-О, от 23 июня 2015 года № 1495-О, от 29 мая 2018 года № 1378-О и др.). Назначение за одно преступление наряду с основным еще и дополнительного наказания не противоречит принципу non bis in idem. Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания (часть вторая статьи 45). Согласно статье 47 данного Кодекса это наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть первая), оно устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного (часть вторая) и может назначаться как дополнительный вид наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (часть третья). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепление в законе наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласуется с Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые приняты 14 декабря 1990 4 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН. При этом часть третья статьи 47 УК Российской ЛИЦО_3 имеет, по замыслу законодателя, отсылочный характер ко всем статьям его Особенной части, санкции которых не включают в себя это наказание, что позволяет на законных основаниях ставить вопрос о его назначении, если характер совершенного виновным преступления предопределен занимаемой им должностью или осуществляемой им деятельностью. Содержащееся в данной норме условие ее применения в виде признания судом невозможным сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного означает, что в решении суда должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что такое сохранение не просто нежелательно, а именно невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Данное законоположение, следовательно, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение виновного права заниматься той или иной деятельностью, поскольку – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем. Тем самым, помимо сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре – при условии его исполнимости – запрещаемой профессиональной или другой деятельности. При этом в зависимости от 5 факторов, которые следует принять во внимание, оценивая соразмерность вмешательства в свободу выражения мнения, суд, к компетенции которого относится вынесение приговора и назначение наказания, не лишен возможности указать в приговоре не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, адресованный лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением данной деятельности именно в этой ее разновидности. Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной согласно приговору суда и законодательству Российской ЛИЦО_3 деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 2017 года № 1797-О). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2844-О