Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2852-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По подозрению в получении взятки в крупном размере в своем служебном кабинете был задержан судебный пристав-исполнитель, являющийся сыном гражданки ЛИЦО_4 – судьи в отставке. В ходе осмотра места происшествия (данного кабинета) в числе прочего было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля), принадлежащего ЛИЦО_4, но находившегося в личном пользовании задержанного. 2 В последующем, в связи с наличием сведений о нахождении в этом автомобиле денежных средств, полученных в качестве взятки, в нем был произведен обыск и денежные средства изъяты. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1 и 7 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части пятой статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, позволившие следователю произвести по уголовному делу в отношении ее сына осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ее личные вещи, а также обыск в принадлежащем ей транспортном средстве, а суду – признать полученные доказательства допустимыми, ссылаясь на отсутствие в момент производства следственных действий сведений о наличии у нее специального статуса, а также на нахождение ее имущества в пользовании другого лица, лишили ее гарантий неприкосновенности судьи, закрепленных статьей 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя 3 неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). В свою очередь Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448–450) – в частности, содержащий требование о получении согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса, для производства в отношении судьи следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (часть пятая статьи 450). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_3), как указал Конституционный Суд Российской 4 ЛИЦО_3, не означает освобождение от уголовной или иной ответственности, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_3, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П), и тем самым не распространяется на иных лиц, включая родственников судьи, в отношении которых в связи с совершением ими запрещенного уголовным законом деяния ведется самостоятельное уголовное преследование. Поскольку оспариваемые ЛИЦО_4 законоположения, раскрывающие конституционно-правовой смысл неприкосновенности судьи как одной из базовых гарантий судей при отправлении правосудия и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в указанном ею аспекте, постольку данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2852-О