Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 12 и частью первой статьи 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую и вторую статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» и часть первую статьи 18 «Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, препятствуют проверке заявления о совершенном 2 преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, была оставлена без удовлетворения жалоба ЛИЦО_5, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, на решение прокурора, которым был признан законным отказ органа внутренних дел в проведении процессуальной проверки по заявлению ЛИЦО_5 о совершенном преступлении. Это решение было мотивировано тем, что проверка данного заявления о клевете невозможна, поскольку источник сведений, послуживших основанием для обыска в жилище заявителя, не может быть разглашен в силу оспариваемых положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции заявителю отказано, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (часть первая статьи 11); сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- 3 розыскную деятельность; предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (части первая и вторая статьи 12); лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства (часть первая статьи 18). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 28 марта 2017 года № 669-О, от 19 декабря 2017 года № 2810-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О и др.). К тому же Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок проверки сообщений о преступлениях, установленный статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, не будучи сами по себе результатами оперативно-розыскной деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и 4 обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не могут быть положены в основу принимаемых в порядке статей 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4 процессуальных решений и, следовательно, приобщены к материалам уголовного дела или проверки сообщения о преступлении (Постановление от 23 ноября 2017 года № 32-П), что не препятствует проверке сообщения о преступлении с соблюдением режима секретности. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с клеветническим, по его мнению, характером данных, послуживших основанием для вынесения решения о проведении обыска в его жилище. Проверка информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений, в рамках которых следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, самостоятельно направлять ход расследования, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункты 1, 3, 4 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_4). Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, в том числе обыска, который проводится на основании постановления следователя, а в жилище – на основании судебного решения (пункт 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 165, части первая, вторая и третья статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_4). Результаты оперативно-розыскной деятельности служат вспомогательным средством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о проведении следственных 5 действий, и не могут подменять фактические данные, получаемые и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах (доказательства, понятие которых раскрывается в статье 74 УПК Российской ЛИЦО_4), обеспечивающих допустимость и достоверность добытых сведений, возможность их проверки и оценки. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следовательно, лишь в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица, что само по себе не свидетельствует о его необоснованности, о клеветническом характере сведений (данных), с привлечением которых осуществлялось это следственное действие, а также об их распространении, как это определено статьей 1281 УК Российской ЛИЦО_4, что не может не учитываться при разрешении сообщения о таком преступлении. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2858-О