Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 30, частью второй статьи 325, частью четвертой статьи 327 и частью третьей статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 29 (часть 4), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормы: 2 часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, позволяют судам не приводить постановленный в отношении осужденного приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, в частности не переквалифицировать совершенное деяние при исключении из назначенного по совокупности преступлений наказания квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «н» части второй статьи 105 данного Кодекса (убийство, совершенное неоднократно), на часть первую этой же статьи уголовного закона; часть вторую статьи 30 «Состав суда» и часть вторую статьи 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как полагает заявитель, позволяют суду при проведении предварительного слушания, если один из подсудимых отказывается от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, принять решение, не отразив причины невозможности выделения материалов дела в отдельное производство, о рассмотрении дела в целом таким судом; часть четвертую статьи 327 «Подготовительная часть судебного заседания» и часть третью статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как утверждает ЛИЦО_5, ограничивают подсудимого в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в праве на получение необходимой информации и данных о кандидатах в присяжные заседатели, что препятствует подсудимому реализовать свое право на мотивированный отвод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, 3 при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента исключения из постановленного в отношении ЛИЦО_4 приговора квалифицирующего признака «неоднократно» и назначения ему наказания по правилам части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. К тому же, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 475-О). 2.2. Поставленный заявителем вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П по делу о проверке конституционности в том числе положения части второй статьи 325 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривавшего, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе: это положение было признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не исключало, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его 4 рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. В целях реализации указанного Постановления Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» часть вторая статьи 325 УПК Российской ЛИЦО_3 изложена в действующей редакции, предписывающей рассматривать уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых; если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; при этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Установление же того, препятствовало ли выделение в отношении заявителя уголовного дела в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи 5 производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка (части первая и пятая статьи 326); списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327); председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (части третья, седьмая и восьмая статьи 328). Следовательно, по результатам опроса кандидатов в присяжные заседатели стороны не лишены возможности заявить и мотивировать ходатайства об их отводах. Соответственно, положения статей 327 и 328 УПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2871-О