Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2874-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Филимонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Филимонов – подсудимый по уголовному делу, чье ходатайство о признании недопустимыми доказательств в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела было отклонено судом, – просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, они позволяют проводить 2 проверку сообщения о преступлении, безосновательно продлевая ее срок до 30 суток неоднократно разными правоохранительными органами, сначала органом дознания, а затем органом предварительного следствия, проводя тождественные проверочные действия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает его конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с частью второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 27 сентября 2018 года № 2177-О и др.). Как следует из представленных материалов, С.В.Филимонов с жалобой на действия и решения, связанные с проверкой сообщения о преступлении и принятием решения о возбуждении уголовного дела, в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке не обращался, оценка судом в ином процессуальном решении (приговоре) его доводов о предполагаемом нарушении прав продлением сроков проверки сообщения о преступлении не давалась, в связи с чем заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. 3 Таким образом, нельзя сделать вывод о применении судом статей 144 и 145 УПК Российской Федерации в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2874-О