Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 171 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом «а» пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 171 «Незаконное предпринимательство» УК Российской ЛИЦО_4 и подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники 2 (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 июня 2012 года № 581). Согласно представленным материалам, ЛИЦО_5 осужден приговором суда к штрафу в размере сто двадцать тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в крупном размере, что было квалифицировано как преступление, предусмотренное частью первой статьи 171 УК Российской ЛИЦО_4; от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению заявителя, часть первая статьи 171 УК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она – в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования лицензирования работ по ремонту военной техники – препятствует отграничению гражданской продукции, используемой в составе военной техники, от частей (деталей) такой техники, вследствие чего лицо не может осознавать требования об обязательном наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в этой сфере, понимать общественно опасный характер своих действий и предвидеть их правовые последствия. Кроме того, заявитель утверждает, что подпункт «а» пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку связывает номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться работы (услуги), с ЛИЦО_7 кодификатором предметов снабжения, который не был опубликован в установленном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 июля 2015 года № 22-П). Часть первая статьи 171 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1713 данного Кодекса. В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 49 ГК Российской ЛИЦО_4 право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального 4 разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4, обороне и безопасности государства законодатель Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определил виды деятельности, которые подлежат лицензированию, и отнес к ним разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (часть 1 статьи 2 и пункт 8 части 1 статьи 12). Предусматривая в названном Федеральном законе общие критерии определения лицензируемых видов деятельности, законодатель установил, что в полномочия Правительства Российской ЛИЦО_4 наряду с иным входит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 2 части 1 статьи 5). К таким правовым актам относится и Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, понимающее под военной техникой технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения 5 деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники (пункт 3). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 подпункт «а» пункта 7 этого Положения предполагает конкретизацию в соответствующей лицензии вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные соискателем лицензии работы (услуги), что направлено на должную регламентацию отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности, занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без лицензии в случаях, когда она обязательна (пункт 6). Согласно принципу вины, закрепленному статьей 5 УК Российской ЛИЦО_4, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, нормы статьи 171 УК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с требованиями названного принципа и положениями статьи 25 того же Кодекса, предполагают ответственность лишь за умышленное общественно опасное деяние, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности без 6 регистрации или без лицензии вопреки установленным законом требованиям о регистрации или лицензировании, и наступившие в результате именно деяния лица предвиденные им (возможные или неизбежные) последствия, наступления которых оно желало, которые сознательно допускало либо к которым относилось безразлично. Часть первая статьи 171 УК Российской ЛИЦО_4 – в системной связи с нормами Общей части уголовного закона, положениями иных законодательных актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, – не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 475-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2876-О