Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» и статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также пунктами 2 и 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность: статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», устанавливающей полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по 2 осуществлению медико-социальной экспертизы, органы, определяющие их подведомственность, порядок организации и деятельности, обязанности, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, а также обязательность исполнения их решений; статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый), а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2000 года № 789): пункта 2, закрепляющего, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской ЛИЦО_3 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской ЛИЦО_3; пункта 14, в соответствии с которым 100-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций 3 организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. По мнению ЛИЦО_4, положения оспариваемых нормативных правовых актов противоречат статьям 2, 7, 17–19, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в соответствии с ними степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в зависимости от способности выполнять работу, не связанную с профессией, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая, что ограничивает его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Положения статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, закрепляющие правовое положение и полномочия учреждений медико-социальной экспертизы, регламентирующие порядок и условия установления профессиональной трудоспособности и степени ее утраты на основании предусмотренных законодательством критериев, направлены на 4 обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этой категории граждан. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая положения статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полагает, что утрата в результате профессионального заболевания способности трудиться по прежней специальности является основанием для установления 100- процентной степени утраты профессиональной трудоспособности и выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы. Однако разрешение данного вопроса, равно как и осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается пункта 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то Определением от 26 мая 2016 года № 1083-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав в том числе положением данного пункта названных Правил, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2017 года № 11-ПРП, вынесенным по обращению ЛИЦО_4 от 24 января 2017 года № 822/15-01/2017, переписка с ним по этому вопросу прекращена. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2920-О