об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи областного суда от 31 января 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной адвокатом гражданина ЛИЦО_5 в защиту его интересов кассационной жалобы о пересмотре приговора и определения суда апелляционной инстанции. Письмом судьи того же суда от 5 июля 2017 года кассационная жалоба, поданная самим заявителем, об оспаривании постановленного в отношении него приговора возвращена без рассмотрения на основании статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_7. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду кассационной инстанции, в который осужденный ранее лично не обращался, отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы этого осужденного в связи с тем, что до того в его интересах в тот же суд подавал жалобу адвокат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 – в том числе относительно вопроса о направлении новой или повторной кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, – лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О и др.).
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 3 правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О и № 429-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О и др.). Названная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 23 ноября 2017 года № 2746-О и др.). Таким образом, статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_7 права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 295-О